“Circular deals” de IA y swaps de crédito de Big Tech: ¿el próximo riesgo sistémico está a la vista?

Los “circular deals” de los titanes de la IA se están comparando cada vez más con las “daisy chains” que alimentaron la crisis de las savings and loans de los años 80 en Estados Unidos, cuando las transacciones interconectadas ocultaban el riesgo y ayudaban a inflar los valores de los activos antes de que fallara aproximadamente un tercio de los bancos de ahorro. El análisis de SCMP enmarca la financiación de la IA y las participaciones cruzadas actuales como potencialmente similares en su estructura, aunque cambien los actores y los instrumentos. En paralelo, el movimiento de Tencent para intercambiar capital de Bilibili por deuda se presenta como un ejemplo concreto de cómo el Big Tech chino está reequilibrando el riesgo de su cartera mientras sigue financiando iniciativas costosas vinculadas a la IA. El artículo señala que el cambio se ejecuta mediante un instrumento convertible propuesto por Bilibili por US$700 millones, alterando de forma efectiva la exposición de Tencent: de la ganancia como accionista a una protección tipo acreedor ante el riesgo a la baja. A nivel estratégico, estas historias apuntan a un bucle de retroalimentación geopolítico-financiero: la inversión en IA necesita capital a gran escala, pero cada vez más ese capital se canaliza mediante ingeniería de balance en lugar de depender solo de financiación externa fresca. En EE. UU., la analogía de las “daisy chains” subraya preocupaciones de riesgo sistémico que reguladores e inversores suelen asociar con la financiación opaca entre compañías, el soporte de valoraciones y la exposición correlacionada a contrapartes. En China, el giro de Tencent hacia el rol de acreedor sugiere que el Big Tech gestiona el riesgo en un contexto de condiciones financieras más estrictas y mayor escrutinio sobre la asignación de capital, sin renunciar al despliegue de IA que sostiene su posicionamiento competitivo. Los ganadores probables son las firmas capaces de convertir la exposición al capital en prioridad (seniority) o en derechos contractuales, mientras que los perdedores serían las contrapartes que dependen de la refinanciación continua o cuyas valoraciones son más sensibles a shocks de liquidez. Las implicaciones para mercados y economía podrían aparecer primero en los segmentos más sensibles al crédito dentro de la financiación tecnológica, más que en los grandes índices bursátiles. La estructura convertible propuesta por Bilibili por US$700 millones puede afectar la demanda de convertibles, los diferenciales de crédito corporativo y la volatilidad de las primas de riesgo del sector tech chino, sobre todo si los inversores interpretan el paso de equity a deuda como una señal de cautela. El argumento del CEO de Nvidia de que las estructuras tipo “préstamo al cliente” “desbloquean inversión” resalta un patrón más amplio: las áreas de financiación pueden sostener la demanda y los ciclos de capex, pero los críticos advierten de un apalancamiento y una fijación de precios que recuerdan al periodo dotcom. Si se expanden redes de “circular deals”, los inversores podrían exigir mayores costos de financiación para firmas cercanas a la IA, presionando activos de mayor duración, estrategias de arbitraje en convertibles y balances apalancados ligados al capex de IA. Lo siguiente a vigilar es si estas operaciones permanecen como ajustes aislados de cartera o si evolucionan hacia bucles de financiación más estrechos e interdependientes que incrementen el riesgo de impago correlacionado. Entre los indicadores clave están las divulgaciones sobre exposiciones entre compañías, cambios en la prioridad y en las covenants de los instrumentos de crédito vinculados a la IA, y cualquier ampliación de los diferenciales de crédito para convertibles tech chinos y productos estructurados. Para el ángulo estadounidense, seguir los comentarios regulatorios y las evaluaciones de riesgo de bancos/fintech sobre analogías de “daisy chain” puede ayudar a medir si los responsables ven un patrón sistémico. Los puntos de disparo serían tensiones en el mercado de convertibles, necesidades repentinas de refinanciación en firmas cercanas a la IA, o evidencia de que los mecanismos de soporte de valoración dependen más de flujos circulares entre contrapartes que de la generación subyacente de caja.

Implicaciones Geopolíticas

• 01

  AI competition is increasingly financed through balance-sheet engineering, which can become a cross-border financial vulnerability between US and China.

• 02

  Creditor pivots by Chinese Big Tech may reflect tighter risk tolerance and regulatory/financial constraints, influencing how AI supply chains are funded.

• 03

  If “daisy chain” dynamics spread, policymakers in the US may intensify scrutiny of systemic-risk channels in tech finance, affecting capital flows.

Señales Clave

• —Details on Bilibili’s convertible terms (seniority, covenants, conversion triggers) and investor demand
• —Credit spread movement in Chinese tech convertibles and structured products
• —Regulatory or central-bank commentary referencing systemic-risk patterns in corporate/AI financing
• —Disclosure trends showing increasing intercompany exposures among AI-linked firms