El “Cali Fund” de la ONU se atasca mientras crece el hueco de financiación climática en África—¿se nos acaba el tiempo?

En febrero de 2025, la ONU lanzó el Cali Fund, diseñado para canalizar las ganancias corporativas hacia la conservación de la naturaleza en países en desarrollo y con el objetivo de recaudar 1.000 millones de dólares al año. Sin embargo, según la información citada, el fondo solo habría reunido alrededor de 6.000 dólares de dos pequeños contribuyentes, lo que evidencia dificultades importantes para atraer participación del sector privado. Los artículos lo enmarcan como un problema estructural: involucrar a las empresas a escala resulta mucho más difícil de lo que el diseño inicial del fondo había previsto. Por separado, otro informe sostiene que África recibe solo el 23% de la financiación climática que necesita y, además, paga demasiado por ese capital limitado, lo que implica un déficit tanto de cantidad como del costo del financiamiento. En conjunto, el paquete de noticias apunta a una brecha cada vez mayor entre los compromisos climáticos y la capacidad real de financiación, con consecuencias geopolíticas directas para las trayectorias de desarrollo. Si no se logra movilizar capital privado mediante mecanismos como el Cali Fund, los presupuestos de adaptación y conservación podrían seguir dependiendo de flujos públicos más lentos y condicionados políticamente. Esta dinámica puede intensificar la negociación por la financiación climática internacional, aumentar la fricción entre países donantes y receptores y reforzar la posición de prestamistas que ofrecen condiciones—con frecuencia con prima—frente a las subvenciones. El tercer artículo añade urgencia al advertir que el cambio climático podría estar afectando patrones de circulación atmosférica que determinan dónde y cómo se forman los anticiclones, acelerando el riesgo más rápido de lo que muchos modelos asumen. Las implicaciones para mercados y economía probablemente se concentren en sectores sensibles al clima y en el costo del capital para las economías emergentes. Para África, “pagar demasiado” por la financiación climática sugiere costos efectivos de endeudamiento más altos, capaces de presionar los presupuestos soberanos, desplazar gasto social y elevar la tasa mínima de rentabilidad para proyectos de energías renovables y resiliencia. En términos prácticos, esto puede afectar la demanda de bonos verdes, préstamos vinculados a sostenibilidad e instrumentos ligados a seguros, además de influir en primas de riesgo de tipo de cambio y tasas para países percibidos como vulnerables al clima. Si los cambios atmosféricos aceleran los patrones de fenómenos extremos, también puede elevar las pérdidas esperadas para aseguradoras y reaseguradoras y aumentar la volatilidad en las cadenas de suministro agrícolas, con efectos en cascada sobre precios de alimentos y demanda energética. Lo que conviene vigilar a continuación es si la ONU y sus socios pueden rediseñar incentivos para desbloquear la participación corporativa, y si la arquitectura de financiación climática cambia para reducir el costo del capital para África. Indicadores clave incluyen cifras actualizadas de aportes al Cali Fund, el número y el tamaño de los firmantes corporativos y cualquier cambio de política que mejore la “bancarizabilidad” o el reparto de riesgos para inversores privados. En el frente macrofinanciero, hay que seguir la proporción de África dentro de los flujos totales de financiación climática, la concesionalidad promedio de nuevos compromisos y la evolución de los diferenciales en emisiones verdes o vinculadas a sostenibilidad de soberanos expuestos. Por último, el punto de activación científico es la evidencia de que los cambios en los patrones de circulación se están traduciendo en extremos meteorológicos regionales más rápidos de lo esperado, lo que probablemente obligue a adelantar el gasto de adaptación y acelere la presión política por financiación adicional.

Implicaciones Geopolíticas

• 01

  La falta de capital privado puede desplazar el poder hacia prestamistas y donantes, profundizando asimetrías de financiación Norte–Sur.

• 02

  El mayor costo de la financiación climática puede intensificar la presión política interna y las restricciones de gestión de deuda en Estados vulnerables.

• 03

  El riesgo de fenómenos extremos más rápido de lo esperado puede convertirse en un motor más veloz de inestabilidad regional y demandas humanitarias.

Señales Clave

• —Totales de recaudación del Cali Fund y nuevos firmantes corporativos.
• —Cambios en la concesionalidad y el costo promedio de la financiación climática para África.
• —Evidencia meteorológica de que los cambios de circulación se traducen en extremos regionales.
• —Diferenciales en emisiones de bonos verdes y préstamos vinculados a sostenibilidad para soberanos expuestos al clima.