La lucha por el poder en la ONU se intensifica: Trump lanza amenazas y la guerra Rusia-Ucrania marca la carrera por el próximo secretario general

Un conjunto de análisis de opinión y reportes previo a la Asamblea General de la ONU de 2026 en Nueva York subraya una disputa cada vez más amplia sobre quién controla la agenda y el liderazgo de las Naciones Unidas. Una de las líneas, reflejada por un artículo vinculado al Wall Street Journal, enmarca la urgencia impulsada por la guerra detrás de los llamados a aflojar el “control” de Estados Unidos, Rusia y un pequeño grupo de otros países sobre la influencia de la ONU. Un análisis de Foreign Policy contrasta las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump en el marco de la UNGA con el énfasis del secretario general saliente António Guterres en la paz y el multilateralismo. Mientras tanto, Bloomberg y The New York Times se concentran en el problema institucional de la sucesión: Guterres debe dejar el cargo en diciembre tras dos mandatos, y aún no ha surgido un claro favorito. Estratégicamente, la historia trata menos de discursos cotidianos y más de cómo la rivalidad entre grandes potencias está reconfigurando la gobernanza multilateral justo cuando la ONU es más necesaria. Estados Unidos y Rusia aparecen como los “titulares” centrales de la influencia, pero la guerra en Ucrania actúa como acelerante que hace que cada decisión procedimental—la selección del liderazgo, la fijación de la agenda y la legitimidad—se perciba como un duelo indirecto. Las declaraciones del presidente de Finlandia, Alexander Stubb, a Bloomberg durante la UNGA refuerzan que la guerra de Ucrania ha pasado a una posición más favorable para Kiev que hace un año, conectando el impulso en el terreno con el respaldo político y financiero. En este entorno, la postura de salida de Guterres y la búsqueda de su sucesor se convierten en un campo de batalla para coaliciones: países que quieren mecanismos de paz más fuertes frente a quienes prefieren una alineación más estrecha con prioridades de seguridad nacional. Las implicaciones de mercado y económicas son indirectas, pero reales, porque la legitimidad de la ONU afecta la coordinación de sanciones, el acceso humanitario y la previsibilidad del precio del riesgo asociado a los conflictos. Si las tensiones entre Estados Unidos y Rusia se endurecen en torno a los procesos de la ONU, los inversores suelen incorporar un mayor riesgo de cola para corredores de energía y rutas marítimas vinculadas a efectos de derrame del conflicto, incluso sin una escalada cinética inmediata. El impacto más inmediato “en instrumentos” se ve en el sentimiento de riesgo y en la demanda de cobertura ante titulares geopolíticos, con posibles efectos secundarios para contratistas de defensa y para servicios de defensa e inteligencia habilitados por IA, mencionados en el contexto de la entrevista a Stubb. A mediano plazo, el proceso de selección del secretario general puede influir en qué tan rápido avanzan los marcos multilaterales sobre monitoreo de alto el fuego, corredores de ayuda y narrativas de cumplimiento—factores que pueden mover expectativas de volatilidad de materias primas y primas de riesgo cambiario en países expuestos a inflación impulsada por conflictos. Lo siguiente a vigilar es si el concurso de liderazgo de la UNGA produce una lista creíble de candidatos y si las principales capitales convierten la retórica en señales concretas de nominación antes de diciembre. Indicadores clave incluyen respaldos formales o señales tipo “veto” alrededor de candidatos, cambios en el tono de las declaraciones de Estados Unidos sobre los mecanismos de la ONU y variaciones medibles en el comportamiento de las coaliciones entre bloques regionales. El punto detonante de una escalada sería la percepción de que Estados Unidos “está preparando a la ONU para fracasar”, lo que podría traducirse en recortes de compromisos de financiamiento o en canales diplomáticos paralelos que reduzcan la capacidad de influencia de la ONU. Una desescalada se vería en un nuevo acuerdo sobre reformas procedimentales y en un perfil de candidato capaz de tender puentes entre las diferencias de Estados Unidos y Rusia, manteniendo al mismo tiempo autoridad operativa para la paz y la diplomacia multilateral.

Implicaciones Geopolíticas

• 01

  Un proceso de liderazgo de la ONU disputado puede debilitar la capacidad de la institución para coordinar sanciones, monitoreo de alto el fuego y acceso humanitario.

• 02

  Las tácticas de presión de EE. UU. sobre los mecanismos de la ONU podrían acelerar la diplomacia paralela, reduciendo la capacidad de influencia de la ONU y aumentando la fragmentación entre potencias medias.

• 03

  La centralidad de Rusia en la narrativa del “control” sugiere que cualquier sucesor percibido como alineado con un bloque podría endurecer la polarización entre grandes potencias.

• 04

  La forma en que Finlandia enmarca la mejora de la posición de Kiev indica que el margen diplomático de Ucrania dependerá cada vez más de un apoyo político y financiero sostenido.

Señales Clave

• —Aparición de una lista corta o respaldos a candidatos para el próximo secretario general antes de diciembre
• —Cambios en la retórica de EE. UU. sobre procedimientos de la UNGA y compromisos de financiamiento
• —Señales de reacomodo de coaliciones entre bloques regionales sobre la autoridad de paz multilateral
• —Movimientos procedimentales que sugieran reformas sobre la distribución de influencia en la ONU o el control de la agenda